67岁老人超市拿鸡蛋被拦后猝死 家属索赔38万被驳再次上诉

【访问HTH华体会网站】

今年6月江苏南通一位67岁老人在超市挑选鸡蛋随即拿了两个鸡蛋放在自己裤子口袋中结账时被工作人员拦下老人不幸猝死。事发后,老人家属将超市告上法庭,请求按照50%的比例索赔两原告医药费用1503.8元、丧葬费30000元、死亡赔偿金681982.08元、精神损害抚慰金50000元,合计赔偿额为381742元。

该案已于近日判决:南通市崇川区法院认为超市员工拉住老人衣袖等行为并未超过合理限度范围,老人的死亡系其自身疾病发展所致,超市方已尽到安全保障义务和基本的救助义务,判决驳回原告的请求。

老人拿鸡蛋被拦后猝死,家属起诉超市索赔

据央视新闻报道,南通市崇川区法院认定,2020年6月13日下午,谷文斌进入超市后挑选鸡蛋放入购物袋,并将个别鸡蛋放入自己裤子口袋中,该行为被被告【hth】 处黄衣工作人员注意到。

67岁老人超市拿鸡蛋被拦后猝死 家属索赔38万被驳再次上诉
【hth.com官方网站】

图片来源:央视新闻

谷文斌在收银台结账完毕离开被告处时,被告处黄衣工作人员和谷文斌进行了对话,谷文斌返回超市内,多名工作人员和谷文斌交谈对话,其间黄衣工作人员拉扯了下谷文斌的衣服袖子并放开,粉衣工作人员拉扯着谷文斌的衣服袖子并跟随谷文斌行走,在走至冰柜旁时,谷文斌突然倒地。

黑衣工作人员拨打了110、120电话。其间,有两名路过的顾客对谷文斌进行胸外按压。之后,120工作人员到达现场对谷文斌进行急救并将谷文斌送至南通市中医院急诊科进行抢救,未能抢救成功,居民死亡医学证明(推断)书记载谷文斌死亡原因为心肌梗死。

法院认为,谷文斌的突然离世对于其家人无疑是一次沉重的打击。法院惋惜谷文斌的突然离世,也理解其配偶丧夫之痛,儿子丧父之痛,但在本案中被告是否应对谷文斌的死亡承担责任、承担何种责任以及责任大小应由法律作出评判。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。

本案中,被告发现谷文斌的不当行为后,从视频中看出被告员工和谷文斌之间有言语交流,被告员工用手拉住了谷文斌的衣袖,但该行为并未超过合理限度范围,故对于原告主张被告存在的违法行为,法院不予采信。

67岁老人超市拿鸡蛋被拦后猝死 家属索赔38万被驳再次上诉【HTH含旗下HTH体育】

图片来源:央视新闻

法院认为,根据居民死亡医学证明(推断)书的记载,谷文斌死亡原因为心肌梗死。对于突发的心脏骤停,现场的有效心肺复苏和早期除颤是关键,在心脏骤停后的4至6分钟是黄金抢救时间。

谷文斌的死亡系其自身疾病发展所致,由于其病发突然,被告亦拨打了110、120,已尽到了安全保障义务和基本的救助义务。故本案中被告及其工作人员不存在侵权行为,且被告及其工作人员的行为与谷文斌的死亡之间亦无因果关系。因而对于原告的诉讼请求,法院不予支持。

【HTH】

【hth.com官方网站】

【手机App应用点击下载】

【HTH电竞等在内的各种项目】

谷先生家属:超市存在重大过错

据大河报报道,原告方(谷先生家属)认为,被告就涉案事故的处理存在过错。据知情人透露,事情起因系谷先生在几天前购买了不新鲜的鸡蛋而交涉退货无果,老人便做了拿被告两个鸡蛋的行为。老人系老知识分子并无恶意,即便老人拿鸡蛋不对,在老人把鸡蛋放回后,被告不应当也无权利限制老人行动自由。其次,被告限制老人自由并引起群众围观是老人猝死的直接原因,被告监控设施完善,完全可以选择报警处理。

第三,原告在事发当天看监控有被告店员大动作扯老人360度旋转的行为,但在庭审的视频中原告却未看到。原告方称,被告在老人倒地后的20分钟才拨打120。

超市:员工是正常维持秩序

被告崇川区一超市称,谷先生在购物时偷拿超市鸡蛋,结算商品时未结算鸡蛋的价钱,后被被告员工发现,员工出于岗位责任制止该行为,要求其归还超市财物,同时在制止其偷窃行为时没有辱骂也没有殴打对方。在被告员工制止时,谷先生忽然倒地,被告员工立即拨打110、120进行急救。后医院抢救无效死亡,医院诊断为心肌梗死。

被告认为,被告在制止原告家属的偷窃行为时是行使自己的合法权利,被告未有任何过激的或者违法行为。同时,根据医院的诊断,谷先生系因自身疾病死亡,其死亡与被告的合法行为不存在因果关系。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院:驳回原告诉讼请求【HTH含旗下HTH体育】

法院认为,被告作为经营性的超市,在其合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导。本案中,被告发现谷先生的不当行为后,从视频中看出被告员工和谷先生之间有言语交流,被告员工用手拉住了谷先生的衣袖,但该行为并未超过合理限度范围,故对于原告主张被告存在的违法行为,法院不予采信。

根据居民死亡医学证明(推断)书的记载,谷先生死亡原因为心肌梗死。谷先生的死亡系其自身疾病发展所致,由于其病发突然,被告亦拨打了110、120,已尽到了安全保障义务和基本的救助义务。故本案中被告及其工作人员不存在侵权行为,且被告及其工作人员的行为与谷先生的死亡之间亦无因果关系。因而对于原告的诉讼请求,法院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定,法院判决驳回原告谷亮、杜某某的诉讼请求。案件受理费2309元,由原告负担。老人家属对目前的判决并不满意,已经提起上诉。超市方相关负责人对记者称,他们尊重法律的判决。

央视新闻、大河报

新闻推荐:

老人超市拿鸡蛋被拦猝死案宣判,以后老人违法乱纪还能拦吗?

俗话说,“百善孝为先”、“家有一老如有一宝”,这都提醒我们要尊敬、照顾老人这一弱势群体,这也是中华传统美德。但是,总有一些人以“我弱我有理”、“我老就有无限特权”的态度公然违法乱纪,令人无奈。

2020年8月18日,江苏南通一名老人在超市购物时将超市鸡蛋偷藏在裤子口袋中,在结账时被超市工作人员发现并拦下,老人不同意超市工作员工检查其裤子口袋。在僵持过程中老人倒地不起。

虽然超市第一时间帮老人叫了救护车,但老人还是抢救无效死亡。随即,老人家属起诉超市,要求其赔偿38万元。

事件一出,“超市是否真的需要对老人的死承担法律责【hth.com官方网站】 任”这一问题当即引起热议,网友们纷纷表示“若真的判赔,那老人以后违法犯罪真的就没人敢拦了”。

不得不说,部分老人真的将“弱势群体”这一身份运用地“淋漓尽致”,从而加重了大众对于老人的“畏惧” 。

比如2016年10月,郑州公交车上,一老人因小伙未给自己让座出手打人,随后小伙提前下车,结果老人自己情绪太过激动而猝死。

2017年5月,郑州某医生劝阻在电梯内吸烟的老人,双方有言语上的争执,随即老人心脏病发,其家属将该医生告上法庭。

2018年6月,西安一老人因公交车起步没站稳,先朝女司机大吼,接着连踹女司机两脚,乘客劝架也被辱骂。

2019年6月,杭州一六旬老人偷保健品被抓后,便躺在地上耍无赖,眼见围观人数多反而当众脱起衣服裤子,直到一丝不挂。后经调查,该老人已有多次盗窃前科。

2019年9月,信阳一老人骑自行车撞伤一名孩童后欲逃离现场,被孙女士好心阻拦,结果【hth】老人对孙女士进行言语侮辱,小区保安见状也来劝架,结果老人猝死,其家属针对孙女士与小区物业提起诉讼。

 那么,老人犯法真的就有“特权”、其家属索赔真的“无往不胜”?其实不然。

67岁老人超市拿鸡蛋被拦后猝死 家属索赔38万被驳再次上诉

考虑到广大老人在生理、心理层面的弱势地位,法律对老人这一群体的确是有一定照顾的。

不仅《婚姻法》、《民法》等法律规定了子女对于老人的赡养义务,就连《刑法》关于强制措施的采取、具体量刑等方面都对老人有所关注。2012年我国还发布了《老年人权益保障法(修订草案)》。但这并不代表老人就有“违法特权”。

正如本案中,法院虽也表达了对死者突然离世的惋惜,理解其配偶、子女丧失亲人之痛,但依旧坚持,在本案中被告是否应当承担责任、承担何种责任以及责任大小应由法律作出评判【手机App应用点击下载】。

单纯从法律角度讨论这一类案件。假如我们因正当理由阻拦老人,阻拦过程中老人有所损伤,我们是否需要承担法律责任?

回答这一问题的关键在于,劝阻行为是否超过合理范围,呈现侵权性特征,与老人损伤或死亡之间有无直接的因果关系?

老人偷拿鸡蛋被拦猝死,超市不担责的判决彰显公正

近年来,关于“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”等的一系列难题极大地困扰着我们,人们害怕,自己在日常生活中进行一些见义勇为或者仅仅是履行职责的行为,遇上意外时,不但讨不着好处,还有可能陷自己于道德和法律的困境,以至于承担一些意想不到的责任。一些“和稀泥”的判决则让人们感觉“谁闹谁有理”“谁弱谁有理”。当此类事件积累起来,便是对公共责任和社会道德的极大伤害。

因此,此次的判决结果值得我们点赞。司法审判,不外乎以事实为依据,以法律为准绳。尽管老人猝死的结果是所有人都不愿意看到的,但我们知道,偷窃行为本身是不正确的,而超市工作人员对顾客的不当行为进行劝导和阻拦则是他们的职责所在。构成侵权责任损害有四要件:损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间的因果关系、行为人的过错。简单来说,工作人员拉住衣袖这样在一般情况下被认为处于适度范围的阻拦行为,并不属于违法行为,因此他们不对该老人构成侵权责任。

公正判决的作用,绝不仅仅在于保护案件当事人的合法权利,更在于其示范作用在弘扬社会道德、引导公民行为上具有重要的意义。正如《2020年最高人民法院工作报告》中所讲:“现代社会,人们工作生活离不开公共空间,规范的公共空间行为是社会充满活力、和谐有序的基础。对发生在公共空间案件的审理,人民法院兼顾国法天理人情,明辨是非,惩恶扬善,努力实现法律效果与社会效果的统一。” 【HTH华体会体育App】在2020年的案件中,人民法院审理“私自上树摘杨梅坠亡案”,认定村委会未违反安全保障义务,让守法者不用为他人过错买单;审理“冰面遛狗溺亡索赔案”,让自甘冒险者自负其责;审理“小偷逃逸跳河溺亡案”,依法判定追赶群众无责,宣示见义勇为者不用承担过重注意义务……司法有力量、有是非、有温度,群众才能有温暖、有遵循、有保障。



【访问HTH华体会网站】

史建磊 本文来源:和讯网
责任编辑:史建磊_NBJ11331


这是水淼·WordPress站群文章更新器的试用版本发布的文章,故有此标记(2020-12-23 18:12:04)